因“限时免单”未按付

站长爱家(ChinaZ.com)8 月 23 日 最新消息：据上海互联网高等法院最新消息，因认为淘宝店家COMPILATION免单公益活动系存有不实宣传品，致使自己作为公益活动中第一个退款的买主未被免单，其轻微蒙骗和蒙骗顾客，形成诈欺，王某某将淘宝店家黄某某判令上海互联网高等法院，明确要求黄某某退还欠款，并进行五倍赔偿。

8 月 22 日，上海互联网高等法院二审公开宣判该案，并二审判决原告黄某某向原告王某某归还欠款 898 元。

原告王某某供称： 2017 年原告经营方式的淘宝店面举办双 12 打折公益活动，公益活动准则预设为在 0 点、 10 点、 22 第二日第二名退款的顾客免单(不可以提前付款，必须在星期四之后付款并退款才算合乎准则)。原告在参与该公益活动默氏原告咨询免单准则，原告回复以退款天数为依据。 2017 年 12 月 12 日 22 点 0 分 0 秒，原告在原告经营方式的店面买回品牌女装一双，价值 898 元。 12 月 19 日原告公布被免单人名单，被免单人不是原告，原告明确要求查看被免单人详细订货信息截屏，原告的截屏显示被免单人是 22 点 0 秒付款， 22 点 03 秒退款，而原告是在 22 点 0 秒拍下， 22 点 01 秒退款。原告认为原告利用店面网页的广告品形式对商品作引人误会的不实宣传品、诈欺公益活动，轻微蒙骗和蒙骗顾客，形成了事实上的诈欺。免单群出口处

原告黄某某坚称：1.原告与原告的互联网网购合约已经履行职责完。原告与原告之间的买卖合约系两方真实意思表示，未违反法规的硬性曾效力明确规定，依法应当认定为有效合约。原告透过淘宝平台对T恤付款后，原告于次日将货物运输递送至原告的指定地址。原告收到货物运输后的六天内并未提出退货申请，故两方基于买卖合约而产生的权利均履行职责完。2.原告并不存有诈欺行为，且原告并不合乎免单政策。透过淘宝网付款形成的互联网订货是由淘宝网计算后意见反馈得出，店家有权修改订货选走及天数。原告订货在淘宝网订货次序为第二位，故不合乎免单明确要求。根据《合约法》相关明确规定，合约苞藓受方承诺时施行。该案中，当客户在网页点选买回，淘宝前台生成相应的订货后合约终告成立且施行。退款仅仅是合约权利并非合约施行条件。

对此，高等法院认为，该案原告对于原告付款天数和退款天数没有争议，原告认为其付款前已经咨询过客服，是按照退款天数在先者为依据，但未获免单后再次询问客服并取得被免单人的订货信息，显示被免单者和原告付款天数一致，但退款天数在后，客服解释是按照付款天数在先确定被免单者。对此高等法院认为，根据原告提交的COMPILATION免单公益活动的公示截屏，其中并未标识付款优先还是退款优先，其询问客服以后，得知为退款优先，故其继续参加公益活动。故高等法院认定，原告参加涉案COMPILATION免单公益活动时的准则应为在星期四起先后付款的顾客中，以退款在先者为被免单者。该案中，原告退款天数在先，即使按照原告主张的付款天数优先的准则，原告的付款天数亦与实际被免单人一致，原告未能提交证据证明原告的付款天数晚于实际被免单人。综上，原告在买回涉案产品时参与原告的COMPILATION免单公益活动，在原告退款天数在先的情况下，原告未按照免单准则确定其为被免单人，属于违约免单群出口处行为，故原告明确要求原告退还欠款的行为，高等法院予以支持。

但原告提供的现有证据不足以认定原告存有诈欺行为，故其五倍赔偿请求，不予支持。

（举报）