囧囧街原副标题：薅亚麻另一面，法律条文与准则的安全漏洞在这儿？
作者：黄晓明。来源：政治学法律条文圈。
事情来龙去脉
近日，三名菜农在淘宝网上加了一家营业网点卖蔬果，因疏忽，不留神将28.8元10斤的红辣椒给设成了28.8元4500斤。这一疏忽被拥有整整60万影迷著名up主途人A-辨认出后，鼓动影迷狂热付款，于是几乎在整夜之内被拍几十万单。要到淘宝网店面转过神来，才辨认出付款货物运输的金额涉及700余万了。淘宝网店面一时之间不堪，向客户叩头，希望他们申请付款。
然而这位著名up主的澄清却让人愤慨，他宣称无所谓好说的，打花，先到苏敬恒，怂恿影迷检举商家不实宣传品。
之后该UP主又鼓励影迷集体检举商家不实宣传品、商家无法提货为由，依据平台准则拾获理赔本息，以致菜农10万元本息pirates完，一度被迫关门歇业。
这一该事件并非碰巧，据报道，该UP主有十多个3000人的亚麻群，其鼓励影迷借助准则安全漏洞获得赔偿款或本息，已弄钱了多家店面。这种借助bug价蓄意薅亚麻或者索性就是压榨检举赔偿款的操作，当然并非第一次，也当然并非Escrow。他也只是那个蓄意拼接的产业发展里，战力比较卓著的那个。
那个产业发展甚至还有一个名字，叫撸卢瓦松
二、薅亚麻另一面凸显出的法律条文实施安全漏洞
这次该事件从法律条文理论上来看，并不复杂。
首先，根据《中华人民共和国合约法》第13条的规定，商家与买主在法律条文上形成买卖合约法律条文关系。一般而言，商家在网上对商品的介绍形成要约收购，买主付款购买形成允诺。要约收购与允诺达成一致一致合约就设立，合约设立即施行。
在那个案件里，商家可通过主张形成重大误解来维权。商家可以根据《中华人民共和国民法总则》第147条、第152条的规定，自知道或者应当知道撤销理由之日起3个月内向法院或仲裁机构申请撤销合约。
合约被撤销后，商家可根据《中华人民共和国合约法》第58条规定，要求对于已经履行的相互返还，没有履行的也不用再继续履行。但是，一般而言，过错方应赔偿相对方信赖利益损失。不过，在那个案件里，买主的内心状态似乎是明知商家作出了错误的意思表示，因此，很难说他有合理的信赖。
其次，那个案件可能还涉及到商家是并非形成不实宣传品。不实宣传品，一般要求有意引人误解、故意不实宣传品，这里商家应该只是单纯的作出了错误的意思表示，将红辣椒的价格、重量标错了。因此，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第20条、《中华人民共和国广告法》第28条有关不实宣传品的规定。
最后，既然不形成不实宣传品，那么获赔本息也就不应该被支持。商家在将合约撤销之后，可根据《中华人民共和国民法总则》第122条规定，主张不当得利返还。
但在实践中，看起来似乎没有安全漏洞的法律条文却几乎不可能实施。原因在于淘宝网店面与每一个买主签订的都是一份独立的网络买卖合约，即一个独立的买卖合约法律条文关系。上千单就是上千个买卖合约法律条文关系，虽然属于同种类标的，但要提起普通共同诉讼需要法院和其他当事人均同意合并审理，而同意合并审理对淘宝网店主有利但对已付款的顾客不利，因此很难期待顾客能同意合并审理。在共同诉讼走不通的情况下，淘宝网店主如果逐一向法院起诉申请撤销的话诉讼成本太高，单诉讼费就是一笔不小的金额，更别提隐形的时间成本和距离成本（网络买卖合约，合约履行地为买方住所地）。
淘宝网平台与店面之间又是网络服务合约关系，其中规定了本息制度，如果淘宝网店面不理会、不提货，Up主又可以借助平台准则拾获店面预先交给平台的本息，而且还会导致店面关门。
综上，从法律条文角度分析，虽然理论上支持淘宝网店面以重大误解为由申请撤销订单，但实践中却根本行不通。唯一可能的，可能就是起诉淘宝网平台，申诉该种情形不满足本息制度，笔者不知道该条款的具体内容，在此不予分析。
法律条文的生命力在于实施，不能实施的法律条文，就是一纸空文
反思：缺位的网络购物平台
笔者认为，本次该事件中最应该担起责任的就是网络购物平台。最缺位的恰恰也是平台。在购物平台越来越像巨无霸的今天，理应承担起更多的责任。目前学界的观点对于网络购物平台，有柜台出租说、居间说、 共同经营说和技术提供说等多种不同看法，但平台与买卖双方无疑都是网络服务合约关系，那么就要既保证消费者利益，也要保证商家利益。
一是应建立预警系统。对于价格、数量等敏感数据，提前预警，提醒商家。二是出现纠纷时提前介入调解，如果平台自身足以用更低的成本解决纠纷，就没必要让司法包揽一切。法律条文应当是当事人最后也是最有力的武器。三是完善服务准则，杜绝某些人借助准则安全漏洞获取利益。就淘宝网而言，其实已经有原则性的条款。
4.2商品及/或服务的购买与评价
【商品及/或服务的购买】
您的购买行为应当基于真实的消费需求，不得存在对商品及/或服务实施蓄意购买、蓄意维权等扰乱淘宝网平台正常交易秩序的行为。基于维护淘宝网平台交易秩序及交易安全的需要，淘宝网辨认出上述情形时可主动执行关闭相关交易订单等操作。
《淘宝网平台服务协议》
最新版本施行日期：2019年08月19日
平台既然已经制订了准则，那么就用好这些规范工具，不要让正义的天平过于偏向一边。
展望：网络购物立法仍需加强
我国目前与网络购物平台民事责任紧密关联的法律条文有：《网络安全法》、《侵权责任法》、《消费者权益保护法》、《电子商务法》以及其他法律条文中涉及到或可以适用的准则和法理，已经初步打造起网络购物平台民事责任的具体准则。
此外，最高人民法院也发布过涉及网络购物纠纷的多个司法解释和司法文件：《关于审理借助信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律条文若干问题的规定》、《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律条文若干问题的规定》、《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律条文若干问题的解释》、《关于审理食品药品纠纷案件适用法律条文若干问题的规定》、《关于审理消费民事公益诉讼案件适用法律条文若干问题的解释》、《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》等等。
但是基于网络购物的巨大规模和不断发展，我国相关领域的立法仍显滞后，包括网购购物平台在内的各种交易主体的法律条文责任以及权利及义务，尚无一部专门法进行详尽规定和规范。当然，这本身也足以说明网络购物发展过快，超出了为其服务的上层建筑（法律条文）的出台速度。但我们相信，在法治社会加快建设的大背景下，假以时日，网购法律条文规范的完善也并非遥远。网络购物平台的法律条文责任越明确清晰，网络购物法律条文环境越健康持久。返回搜狐，查看更多
责任编辑：
